Профсоюз работников строительства и промышленности

строительных материалов Российской Федерации

 

(Профсоюз строителей России)

 

Информационный бюллетень по правовой и финансовой работе в профсоюзной организации

 

Индексация заработной платы работников

(Выпуск № 1)

 

Москва, 2015

 

Уважаемые читатели!

 

        Профсоюз строителей России начинает публикацию нового информационного бюллетеня, посвященного вопросам правовой и финансовой работе в профсоюзных организациях.  Сборник предназначен для финансовых работников, юрисконсультов, штатных и внештатных правовых инспекторов труда профсоюза.

        Первый выпуск посвящен такой актуальной на сегодняшний день проблеме, как индексация заработной платы работников. В сборник вошли информационные материалы наших коллег юристов и финансовых работников, судебная практика и правовые консультации.

      Периодичность издания – один раз в три месяца.

        Отзывы и пожелания просим сообщать и присылать по адресу:   119119, г. Москва, Ленинский пр-т, 42, Профсоюз строителей России, тел 938-82-36, 938-81-38, факс 930-98-95, e-mаil:strop5@mail.ru.

______________________________________________

 

Права профсоюза по защите зарплаты и рабочего места работников

Профсоюзные организации в случае нарушения права на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, используют все законные механизмы защиты интересов членов профсоюзов. Рассмотрим различные условия возникновения и варианты решения проблемы задержки выплат.

                                                                                             ЗАДЕРЖКА ВЫПЛАТ

По мнению экспертов, самым эффективным инструментом является защита трудовых прав работников в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ (ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику).

В этом случае профкомы разъясняют работникам, как правильно реализовать право на самозащиту без санкционных последствий со стороны руководства организации. В том числе предупреждают об обязанности работника письменно уведомлять руководителя организации о приостановке работы. Важно, чтобы уведомление было официально зарегистрировано, а на экземпляре работника осталась об этом отметка.

Нередки случаи, когда все или большинство работников одновременно уведомляют работодателя о начале приостановки работы. По значимости эти действия можно сравнить с забастовкой, однако они не требуют соблюдения специальной процедуры урегулирования спора, как это предусмотрено при разрешении коллективного трудового спора (КТС) в связи с нарушением сроков выплаты зарплаты (гл. 61 ТК РФ). И если профком примет решение с рекомендацией членам профсоюза о приостановке работы, то каждый работник все равно обязан уведомить работодателя о своих действиях.

Если работник относится к категориям, для которых право приостанавливать работу ограничено законом, то своевременное обращение в суд (в КТС) с заявлением о взыскании невыплаченных сумм по трудовому или коллективному договору на основании ст. 23 ФЗ “О профессиональных союзах...” минимизирует ущерб членов профсоюзов. Кроме того, это способствует финансовой устойчивости самих профорганизаций.

Некоторые представители работодателей полагают, что в период приостановки работы или ничего не надо платить работнику, или оплачивать по аналогии с простоем. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ (определение от 3.09.2010 № 19-В10-10) указала, что право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, и мера эта предусмотрена законом, чтобы стимулировать работодателя к обеспечению выплаты определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работник во время приостановки работы вправе не выходить на работу, и за это время ему должен сохраняться средний заработок.

Нередко из-за задолженности по зарплате работодатель объявляет простой. Законодатель обязывает работника присутствовать в период простоя на работе, если иное не оговорено колдоговором. В одной строительной организации так поступили с работниками, перед которыми имелся значительный долг по зарплате. При этом работодатель находился в Москве, работники трудились в Подмосковье, а проживали в Новгороде. Формально они должны были в период простоя приезжать в Москву (ст. 72.1 ТК РФ). По мнению руководителя, неявка в московский офис освобождала работодателя от обязанности оплачивать простой.

В такой ситуации в период действия приказа об объявлении простоя работники не лишены права приостановить работу в установленном порядке. Кроме того, помимо погашения долга по зарплате они вправе требовать от работодателя возмещения ущерба, соответствующего стоимости проезда к месту проживания на период приостановки работы и к месту выполнения трудовых функций после погашения задолженности по зарплате.

                                                                                         ЮРИДИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ ПРОФСОЮЗА

Важно, что работник - член профсоюза может воспользоваться своим правом на получение бесплатной юридической помощи в профорганизации любого уровня. Специалисты профсоюза подготовят соответствующее заявление в суд (ст. 46 ГПК РФ, ст. 23 ФЗ “О профсоюзах...”) или будут представлять его интересы в судебном процессе в порядке, предусмотренном ст. 48, 53 ГПК РФ. Данное право предоставлено члену профсоюза уставом любого профсоюза. Работнику необходимо только письменно обратиться к руководителю соответствующей структурной организации профсоюза, членом которого он является.

Члену профсоюза выгодно защищать свои интересы через профсоюз при разрешении любого индивидуального трудового спора, так как не надо присутствовать в суде под угрозой привлечения к дисциплинарной ответственности, терять зарплату и премию за время участия в судебных заседаниях, испытывать психоэмоциональную нагрузку.

Отметим общее правило представительства в суде. Бытует мнение, что для того, чтобы быть представителем члена профсоюза в суде, необходимо нотариальное удостоверение доверенности. Это необходимо только в случаях, когда сам работник не может присутствовать в суде (как, например, в ситуации территориальной удаленности работника вышеуказанной строительной организации). Кроме того, нотариальное удостоверение доверенности требуется, когда доверитель предоставляет доверенному лицу право совершать следующие процессуальные действия: предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передача полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, ознакомление с исполнительным производством, подача заявлений в рамках исполнительного производства, получение присужденного имущества или денег (ст. 54 ГПК РФ, ст. 53 ФЗ “Об исполнительном производстве”). В иных случаях полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или в письменном заявлении в суде (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ).

                                                                                       ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ

В судебном производстве профорганизации заявляют требования не только о взыскании долга по зарплате. Дополнительно рассчитывается компенсация в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, если работодатель не включил ее в расчетный листок по заработной плате (ст. 136 ТК РФ). В настоящее время разработан проект закона об усилении ответственности за невыплату заработной платы, которым предлагается внести изменения в законодательные акты, в том числе в ст. 142 и 236 ТК РФ. Проект закона размещен на едином портале (regulation.gov.ru) и проходит общественное обсуждение до 26.09.2014.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ). Взыскание процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной зарплаты в связи с их обесцениванием вследствие инфляции по день исполнения судебного решения или решения КТС (ст. 134 ТК РФ). Как указано в п. 55 постановления пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 “О применении судами РФ Трудового кодекса РФ”, такая индексация - не самостоятельная мера ответственности работодателя, а технический механизм восстановления покупательной способности денег, своевременно не полученных работником. Кроме того, работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему бездействием работодателя по обеспечению выплаты заработной платы (ст. 237 ТК РФ).

                                                                                      УЛОВКИ РАБОТОДАТЕЛЕЙ

Выборочный анализ, проводимый профорганизациями, демонстрирует инструментальный набор проведения работодателем “оптимизации” за счет фонда оплаты труда. Работодатели меняют условия трудовых договоров, пересматривая функционал, компетенции, объем работ или должностные обязанности (либо вводя новые наименования должности), ликвидируют подразделения, передавая функции вновь созданным или иным организациям. За всеми этими действиями, как правило, следует уменьшение заработной платы работникам, перевод с понижением уровня доходов, увольнение без компенсационных выплат, предусмотренных при сокращении численности, потеря рабочего места.

Специалисты правовых инспекций труда профсоюзов профессионально отстаивают интересы членов профсоюзов в случае мнимого изменения условий трудового договора. И, как правило, принимают все необходимые меры для устранения нарушений трудового законодательства, не доводя до судебного разбирательства (ст. 370 ТК РФ). Сложнее работникам, которые не состоят в профсоюзе и вынуждены защищать свои интересы, привлекая и оплачивая юристов (адвокатов). Следует отметить, что при проведении профсоюзного контроля соблюдения условий трудовых и коллективных договоров в указанных вопросах неоспоримым аргументом является правовая позиция Верховного суда РФ, выраженная в следующих судебных актах.

В определении ВС РФ от 3.12.2007 № 19-В07-34 высшая инстанция указала, что работодатель лишен права в одностороннем порядке менять определенные сторонами условия трудового договора. В частности, уменьшение оплаты труда или увольнение члена профсоюза по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ может быть произведено работодателем только тогда, когда имеется объективная необходимость изменить условия трудового договора с работником вследствие невозможности их сохранения в прежнем виде, а работник на это не соглашается. Профсоюзные представители (профком) в этом случае вправе оценить, действительно ли изменение определенных сторонами условий трудового договора стало следствием изменений организационных или технологических условий труда (изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест, структурной реорганизации производства).

Общеизвестно, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Однако эта его компетенция не отменяет право профкома получать информацию о вышеназванных обстоятельствах при подготовке своего мнения в порядке ст. 82 (ч. 1, ч. 2), 372 (по приказу об изменении штатного расписания), 373, 374 ТК РФ, а также выяснять их в судебном процессе по восстановлению на работе.

В названном судебном акте ВС РФ выразил следующую правовую позицию. Решение работодателя о сокращении штата работников и, как следствие этого, одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд, - в форме расторжения трудового договора - недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.

То есть ошибочным является мнение представителей работодателя о том, что организация вправе произвольно изменять штатное расписание, уменьшать зарплату, увольнять работников, а также о неправомочности профкома проверять обоснованность принятых решений, в том числе о сокращении штата.

Наглядным примером “технического” решения работодателя об изменении условий трудового договора, повлекшего нарушение трудовых прав работника, является увольнение помощника президента по общим вопросам Общероссийской общественной организации “Федерация хоккея на траве России”. Приказом работодателя К. была уволена с работы по п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях. Решением Измайловского районного суда Москвы исковые требования К. удовлетворены частично. Суд принял решение, которым в удовлетворении иска в части восстановления на работе К. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 16.05.2014, дело № 5-КГ-14-14) отменила указанные судебные акты, полагая, что допущено неправильное применение норм материального права при разрешении требований К. в той части иска, в которой истец оспаривала законность увольнения с работы по п. 7 ст. 77 ТК РФ. Суд высшей инстанции отметил следующее.

Доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Исключение из штатного расписания должности помощника президента по общим вопросам, занимаемой К., с одновременным включением в штатное расписание иной должности свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании. Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, в данном случае, не имелось оснований для применения положений ст. 74 ТК РФ к возникшим правоотношениям.

Кроме того, при применении работодателем положений ст. 74 ТК РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ. Изменение должности (ее наименования) в штатном расписании с соответствующим изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей со снижением в 4 раза размера зарплаты, безусловно, свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция К. не сохранилась.

                                                                              ПРИВЛЕЧЕНИЕ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Помимо судебной защиты и возмещения работнику ущерба за незаконное увольнение в сумме утраченного заработка и компенсации морального вреда, за нарушение законодательства о труде предусмотрена также дисциплинарная (ст. 192, 195 ТК РФ), административная (ст. 5.27 КоАП РФ), уголовная (ст. 145.1 УК РФ) ответственность. Профорганизации с учетом значимости нарушений инициируют обращения к уполномоченным органам о привлечении виновных лиц к ответственности, применяя указанные нормы.

 

Источник: Галина Андреева, заместитель руководителя Правового департамента ФНПР ( сайт газеты «Солидарность»). 

___________________________________________

                                                                                             

                                                                                                                                                                                                                                       "Налоговый вестник", 2013, № 1

                                                                                     ИНДЕКСАЦИЯ ЗАРПЛАТЫ

 

На работе часто приходится слышать: цены растут, а зарплата как была, такой и остается. В связи с этим многие работодатели интересуются, есть ли у них обязанность индексировать заработную плату. Работники же в свою очередь думают, что индексация в условиях экономической турбулентности - сказка. И неудивительно, ведь во многих компаниях индексация зарплат либо вообще не проводится, либо проводится так редко, что сотрудники даже не помнят, когда это было в последний раз. Разберемся, действительно ли это несбывшиеся надежды работников.

                                                                                       Инфляция и зарплата

Индексация зарплаты обусловлена наличием инфляционных процессов в экономике страны. Ведь рост цен на товары и услуги влечет за собой повышение стоимости жизни и необходимое увеличение заработной платы.

Инфляция (от лат. inflatio - вздутие) - повышение общего уровня цен на товары и услуги. При инфляции за одну и ту же сумму денег по прошествии некоторого времени можно будет купить меньше товаров и услуг, чем прежде. В этом случае говорят, что за прошедшее время покупательная способность денег снизилась, деньги утратили часть своей реальной стоимости.

Наличие инфляционных процессов в стране предполагается. Судьи неоднократно разъясняли, что наличие инфляции является общеизвестным фактом и в силу ч. 1 ст. 61ГПК РФ доказыванию не подлежит. На это указано, в частности, в п. 4 раздела "Вопросы трудового права" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", "Бюллетене Верховного Суда РФ" (2003, N 6), в Кассационном определениисуда Еврейской автономной области от 20.05.2011 по делу N 33-230/2011, Определении Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2011 N 3866, ОпределенииМосковского городского суда от 16.11.2010 по делу N 33-32596, Постановлении президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2008 N 44г-36.

Обратите внимание! Совокупность юридических фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу, называется предметом доказывания.

Общеизвестные факты (всемирно известные; известные на территории РФ; локально известные) - это факты, о которых знает широкий круг лиц, в т.ч. судьи. Право признать факт общеизвестным предоставлено суду. Общеизвестные факты не подлежат доказыванию независимо от степени распространенности.

Инфляция - общеизвестный факт, не нуждающийся в доказывании.

Согласно п. 5 разд. II Бюджетного послания Президента РФ от 28.06.2012 высокая инфляция относится к факторам нестабильности.

Статистика только подтверждает темпы инфляции. Так, по данным Росстата, общий индекс потребительских цен в ноябре 2012 г. в России составил 100,3%; за период с начала 2012 г. - 106% (в ноябре 2011 г. - 100,4%, за период с начала года - 105,6%); за период январь - ноябрь 2012 г. к январю - ноябрю 2011 г. - 104,9%. В п. 2 ст. 1Федерального закона от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" поставлена задача удержания уровня инфляции, не превышающей соответственно 5% (декабрь 2014 г. к декабрю 2013 г.) и 5% (декабрь 2015 г. к декабрю 2014 г.).

Инфляция всегда рассматривается во взаимосвязи с номинальной и реальной заработной платой.

Номинальная заработная плата - это сумма, начисленная работнику в качестве платы за труд и зафиксированная в трудовом договоре, расчетной (расчетно-платежной) ведомости и других документах (вне связи с ценами на товары и услуги и денежными расходами работника).

В отличие от номинальной реальная заработная плата характеризует покупательную способность номинальной заработной платы, т.е. количество товаров и услуг, которые реально можно приобрести за номинальную заработную плату с учетом изменения потребительских цен. Реальная заработная плата - это следствие инфляционных процессов, определяющее уровень жизни работников.

Методом же антиинфляционной политики в отношении заработной платы как раз и является ее индексация.

                                                                                       Что такое индексация зарплаты

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абз. 7 ч. 1 ст. 2 ТК РФ).

Согласно ст. 130 ТК РФ одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников является обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, которое включает в себя индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (ст. 134 ТК РФ).

Индексация заработной платы производится тогда, когда индекс потребительских цен превышает так называемый порог индексации потребительских цен.

Индексация заработной платы - это система корректировки зарплаты в зависимости от изменения среднего уровня цен (обычно потребительских) в экономике (темпа инфляции). Она является фактором инерционности в росте цен. Это законодательно установленный механизм поддержания покупательской способности работающих граждан в условиях постоянного роста потребительских цен на товары и услуги.

А согласно Современному экономическому словарю индексация - один из способов защиты населения... от инфляции, состоящий в том, что государство и иные субъекты (к примеру, работодатели)... увеличивают денежные доходы... граждан в соответствии с ростом цен... Тем самым поддерживаются покупательская способность населения и средние реальные доходы людей.

Иными словами, индексация помогает предотвратить снижение реальной заработной платы либо минимизировать степень ее снижения. Таким образом обеспечивается государственная защита покупательной способности заработной платы работников.

                                                                               Индексация - обязанность работодателя

Статья 134 ТК РФ не предусматривает:

- периодичности проведения индексации заработной платы (надо ли проводить ее ежемесячно, ежеквартально, ежегодно или раз в несколько лет?);

- единого порядка индексации заработной платы для всех организаций. Из положений данной статьи следует только, что порядок индексации зависит от источников финансирования организаций.

Так, организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а остальные работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Положения ст. 134 ТК РФ в отношении коммерческих организаций долгое время вызывали разные ее толкования.

Позиция 1: раз порядок индексации устанавливается коллективными договорами, соглашениями и локальными актами, это позволяет сделать вывод, что и сам факт проведения либо непроведения индексации остается на усмотрение работодателя.

Так, в Письме ГТИ по Санкт-Петербургу от 17.03.2010 N 10-1989-ИСХ разъясняется, что индексация осуществляется в порядке, определенном коллективным договором, трудовым договором и другими локальными актами. Условие об индексации может быть включено в трудовой договор, коллективный договор и другие локальные акты. Неисполнение работодателем условий коллективного договора влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 5.31 КоАП РФ, а именно предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 3000 до 5000 руб. Если данные условия не оговорены в коллективном и трудовом договорах, то работодатель не обязан индексировать заработную плату.

Позиция 2: буквальное толкование нормы ст. 134 ТК РФ позволяет сделать вывод, что обязательная индексация зарплаты в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги установлена не только для бюджетных учреждений, но и для коммерческих организаций. Ведь законодатель в ней прямо указывает, что работодатели "производят" индексацию заработной платы, а не "вправе (могут) ее производить". Иными словами, обязанность индексации для всех без исключения работодателей сформулирована императивно. При этом на усмотрение коммерческих организаций отданы вопросы определения самого порядка проведения индексации, который они устанавливают в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах.

Справочно. Императивные нормы права (категорические) - нормы права, содержащие властные предписания, отступления от которых не допускаются. Императивные нормы носят абсолютно обязательный характер.

Именно такое толкование норм ст. 134 ТК РФ подтверждает Роструд в Письме от 19.04.2010 N 1073-6-1: действующим законодательством порядок индексации не установлен; законодатель устанавливает лишь обязанность работодателя осуществлять индексацию; в том случае, когда в локальных нормативных актах организации не предусмотрен такой порядок, то, учитывая, что индексация заработной платы является обязанностью работодателя, необходимо внести соответствующие изменения (дополнения) в действующие в организации локальные нормативные акты.

Обратите внимание! Судьи в Кассационном определении Пермского краевого суда от 10.08.2011 N 33-8127 пришли к выводу, что если условия и порядок индексации не оговорены коллективным или трудовым договорами либо локальными актами, то работодатель вообще не обязан индексировать зарплату. При этом суд не принял во внимание позицию Роструда, изложенную в Письме от 19.04.2010 N 1073-6-1, сказав, что данное Письмо не является нормативным актом.

К такому же выводу, как и Роструд, пришли судьи в Определении Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 N 913-О-О. По мнению суда, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников, предусмотренную ст. 130 ТК РФ. Абзацем 3 этой статьи в систему государственных гарантий по оплате труда работника включены "меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы". Кроме того, абз. 7 ст. 2 ТК РФ в качестве одного из принципов трудового законодательства установлено обеспечение права каждого работника на справедливую заработную плату. На основании анализа ст. ст. 2, 130 и 134 ТК РФ Конституционный Суд РФ делает вывод о том, что индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивают им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

Индексация зарплаты свидетельствует о добросовестности работодателя.

Обратите внимание! Право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, т.е. от того, включены ли им соответствующие положения в локальные нормативные акты. Таким образом, индексация заработной платы - это безусловная обязанность работодателя независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности, а также финансовых возможностей (ст. 134 ТК РФ, Письмо Роструда от 19.04.2010 N 1073-6-1, Определение КС РФ от 17.06.2010 N 913-О-О).

Учитывая, что проведение индексации является обязанностью работодателя, нельзя включать в трудовые договоры, например, такую формулировку: "При наличии финансовых возможностей заработная плата работника может индексироваться согласно приказам (распоряжениям) работодателя". Данное условие устанавливает право, а не обязанность работодателя индексировать зарплату сотрудников, что не соответствует требованиям трудового законодательства. Работодатель, нарушая трудовое законодательство, рискует прежде всего своей деловой репутацией. Квалифицированный работник в такую организацию не пойдет. 

                                                                                          Индексация и трудовые споры

Уклонение работодателя от индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги может расцениваться как нарушение трудового законодательства, в частности ст. 134 ТК РФ. А за нарушение трудового законодательства к работодателю может быть применена административная ответственность по ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 353, 355 ТК РФ и Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324, при нежелании работодателя проводить индексацию работник вправе обратиться за защитой своих трудовых прав в территориальную ГИТ при Роструде. Такое обращение будет рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Сроки обращения работника в ГТИ при нарушении трудовых прав законодательно не ограничены.

Административный штраф за нарушение законодательства о труде и об охране труда (ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ) составит в этом случае:

- на должностных лиц в размере от 1000 до 5000 руб.;

- на организацию - от 30 000 до 50 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В ситуации, когда в коллективном договоре или соглашении есть условие об индексации заработной платы, но оно не выполняется, ГТИ может оштрафовать работодателя на 3000 - 5000 руб. либо вынести предупреждение (ст. 5.31, ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ). От ответственности не спасет даже ссылка на тяжелое финансовое положение компании.

Отказ работодателя от проведения обязательной индексации заработной платы своим работникам может быть также обжалован ими в суде.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ). При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В случае судебного спора по искам, вытекающим из трудовых споров, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов (ст. 393 ТК РФ, Определение ВС РФ от 22.04.2011 N 89-В11-2).

Следует отметить также, что дела о взыскании заработной платы (в состав которой входит и индексация) практически всегда выигрышные.

 

                                                                 Образец искового заявления об индексации заработной платы

 

В Красноглинский районный суд г. Самары

Истец: Сорокин Иван Николаевич

Адрес регистрации: 443048, г. Самара, ул. Полтавская, 64, кв. 20

Адрес фактического проживания: 443048, г. Самара,

ул. Полтавская, 64, кв. 20

Контактный телефон: (846) 123 45 67

Ответчик: ООО "Бета"

Адрес фактического местонахождения: 443035, г. Самара,

ул. Мирная, 115

Контактный телефон: (846) 765 43 21

 

Исковое заявление об индексации заработной платы

Я, Сорокин Иван Николаевич, состою в трудовых отношениях с Ответчиком - ООО "Бета". В соответствии с приказом о приеме работника на работу от 06.06.2002 N 28-к и трудовым договором от 06.06.2002 N 14/06-тд я занимаю должность инженера.

За период с IV квартала 2009 г. по 2012 г. мне не проиндексирована заработная плата. Общая сумма задолженности по индексации моей заработной платы за указанный период составила 64 000 руб. 00 коп. (шестьдесят четыре тысячи рублей 00 коп.).

Администрация ООО "Бета", в соответствии с п. 2.7 Коллективного договора ООО "Бета" на 2009 - 2012 гг., обязана осуществлять индексацию заработной платы в зависимости от роста потребительских цен (не менее 80%) по г. Самаре. Колдоговорная комиссия должна рассматривать уровень инфляции и размер заработной платы ежеквартально.

Последняя индексация заработной платы производилась в I квартале 2010 г. на 20% и только одной категории работников (менеджерам по продажам), остальным категориям работников индексация заработной платы не проводилась с IV квартала 2009 г.

На очередном заседании колдоговорной комиссии 01.10.2012 Администрация ООО "Бета" обещала рассмотреть вопрос индексации в срок до 19.11.2012, но до сих пор не рассмотрела. Вместо этого со стороны Администрации ООО "Бета" был издан Приказ от 10.01.2013 N 17, которым должностные оклады и часовые тарифные ставки, предусмотренные штатным расписанием ООО "Бета", были увеличены на 5%, тогда как согласно данным Департамента труда и занятости населения Самарской области от 28.12.2012 N 92 за период с 2009 по 2012 г. рост инфляции составил 26,7%.

Своими действиями Администрация ООО "Бета" не только не исполняет условия п. 2.7 Коллективного договора ООО "Бета" на 2009 - 2012 гг., но и нарушает трудовое законодательство, т.к. обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, включающее индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, - одна из основных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ (ст. ст. 130, 134 ТК РФ).

На мое обращение в Комиссию по трудовым спорам был получен отказ (Решение от 14.11.2012).

На основании изложенного и в соответствии с положениями ст. ст. 130, 134, 390 ТК РФ, п. 2.7 Коллективного договора ООО "Бета" на 2009 - 2012 гг.

Прошу:

1. Обязать Ответчика - ООО "Бета" проиндексировать заработную плату согласно индексу потребительских цен Самарской области на 26,7%.

2. Взыскать с Ответчика - ООО "Бета" в мою пользу 64 000 руб. 00 коп. (шестьдесят четыре тысячи рублей 00 коп.) - сумму задолженности по индексации заработной платы за период с IV квартала 2009 г. по 2012 г.

 

Приложения:

1. Копия приказа о приеме работника на работу от 06.06.2002 N 28-к (на 1 листе).

2. Копия трудового договора от 06.06.2002 N 14/06-тд (на 3 листах).

3. Справки о доходах физического лица - Истца по форме 2-НДФЛ за 2009 - 2012 гг. (на 3 листах).

4. Письменный расчет о причитающейся, по мнению Истца, сумме индексации заработной платы (на 1 листе).

5. Копия Решения Комиссии по трудовым спорам об отказе от 14.11.2012.

6. Копия искового заявления для Ответчика (на 1 листе).

Сорокин/И.Н. Сорокин

10.01.2013

 

Порядок индексации зарплаты

Итак, порядок индексации тарифных ставок (должностных окладов) коммерческие организации определяют самостоятельно и устанавливают его в коллективных договорах, соглашениях или локальных нормативных актах (ст. 134 ТК РФ).

На практике отраслевые соглашения содержат отдельный пункт о порядке индексации заработной платы работников отрасли либо отсылку к коллективным договорам и локальным нормативным актам (п. 5.3.12 Отраслевого соглашения по машиностроительному комплексу Российской Федерации на 2011 - 2013 годы от 01.03.2011 (ПисьмоРоструда от 25.04.2011 N 1764-ТЗ), п. 2.6 Отраслевого соглашения по организациям текстильной, легкой и фарфоро-фаянсовой промышленности Российской Федерации на 2011 - 2013 годы от 22.02.2011 (Письмо Роструда от 15.04.2011 N 1624-ТЗ), п. 5.9 Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2011 - 2013 годы от 22.12.2010 (Письмо Роструда от 02.02.2011 N 373-ТЗ) и др.).

При разработке порядка индексация работодатель должен предусмотреть:

- механизм индексации;

- периодичность проведения индексации;

- перечень индексируемых выплат.

Механизм индексации. Размер индексации зависит от выбора показателя для ее проведения. Таким показателем может быть:

1) либо официально установленный индекс потребительских цен по стране в целом или в отдельном регионе (данные Росстата об индексах потребительских цен (помесячно) публикуются на его официальном сайте www.gks.ru):

- общероссийские (www.gks.ru -> Цены -> Потребительские цены);

- региональные - на сайтах территориальных органов Росстата (например, индексы по Москве можно найти по адресу: http://moscow.gks.ru -> Цены и тарифы -> Оперативная информация -> Потребительские цены);

2) либо размер инфляции, указанный в ежегодном федеральном законе о федеральном бюджете или бюджете соответствующего региона, на территории которого работает организация. Так, прогнозируемый уровень инфляции в России на 2013 г. на уровне 5% предусмотрен п. 2 ст. 1 Федерального закона от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов";

3) либо процент роста прожиточного минимума трудоспособного населения по стране в целом или по конкретному региону. Величина прожиточного минимума определяется в целом по РФ Правительством РФ ежеквартально на основании потребительской корзины и данных Росстата, а по конкретному региону - в порядке, предусмотренном соответствующим законом субъекта РФ (п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации"), и публикуется на официальном сайте Росстата www.gks.ru. На региональном уровне величина прожиточного минимума определяется в порядке, установленном субъектами РФ;

4) либо иные показатели, отражающие рост цен на товары и услуги.

При каждом варианте размер индексации разный.

Обратите внимание! Рост потребительских цен на товары и услуги является основанием (причиной) проведения индексации заработной платы работников, но не обязательной величиной такой индексации. Поэтому размер индексации, определенный коллективным договором, соглашением или локальным нормативным актом, необязательно должен соответствовать изменению индекса потребительских цен. Для этих целей можно использовать также федеральные и региональные инфляционные показатели.

Указание в ст. 134 ТК РФ на проведение индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги означает лишь то, что рост потребительских цен на товары и услуги является основанием (причиной) проведения индексации заработной платы, но не обязательной величиной такой индексации. Это подтверждает и судебная практика судов общей юрисдикции (Кассационное определение Магаданского областного суда от 13.07.2010 по делу N 21058/10, Кассационное определение Верховного Суда Республики Карелия от 04.05.2010 N 33-1248/2010).

При этом в отсутствие закрепленного в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте порядка проведения индексации суд может применить для индексации заработной платы индекс роста потребительских цен, рассчитанный органами государственной статистики (см. Обзор Красноярского краевого суда от 05.05.2008 "Обзор практики рассмотрения гражданских дел мировыми судьями Красноярского края и апелляционной практики районных судов Красноярского края", Решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 04.04.2010, Решение Балейского городского суда Забайкальского края от 22.10.2008).

Пример. ООО "Гамма" в Положении об оплате труда и в трудовых договорах с работниками предусмотрен следующий порядок индексации заработной платы:

"Индексация проводится раз в год - за прошедший финансовый год в январе следующего финансового года. При этом в качестве коэффициента индексации используется ожидаемый уровень инфляции по стране с единовременным последующим пересчетом (с января по декабрь) на фактический уровень инфляции по официальным данным Росстата на дату следующей ежегодной индексации".

Ожидаемый уровень инфляции по России за 2012 г. составляет 6%.

В этом случае в январе 2013 г. при окладе работника, например, в размере 40 000 руб. сумма индексации его зарплаты за 2013 г. составит 2400 руб. (40 000 руб. x 6%).

Соответственно, должностной оклад работника начиная с января 2013 г. и по декабрь 2013 г. (до следующей индексации в январе 2014 г.) должен был бы составлять 42 400 руб., если бы работодатель не предусмотрел в Положении об оплате труда условие о пересчете на фактический уровень инфляции.

Однако с учетом такого условия в локальном нормативном акте возможны следующие варианты:

- если фактическая инфляция, по данным Росстата, окажется выше ожидаемой, например 6,8%. Официальные данные Росстата получены в апреле 2013 г. В этом случае единовременная сумма, подлежащая доплате работнику, составит 2720 руб. (40 000 руб. x 6,8%). Тогда за январь - март 2013 г. работнику, у которого должностной оклад с января 2013 г. рассчитан в сумме 42 400 руб. на основе ожидаемого уровня инфляции в 6%, необходимо единовременно доплатить в апреле 960 руб. ((2720 руб. - 2400 руб.) x 3 мес.), а начиная с апреля и по декабрь 2013 г. - установить должностной оклад в размере 42 720 руб.;

- если фактическая инфляция, по данным Росстата, окажется ниже ожидаемой, например 5,5%. Официальные данные Росстата получены в апреле 2013 г. В этом случае единовременная сумма, подлежащая доплате работнику, составит 2200 руб. (40 000 руб. x 5,5%).

Тогда за январь - март 2013 г. работнику, у которого должностной оклад с января 2013 г. рассчитан в сумме 42 400 руб. на основе ожидаемого уровня инфляции в 6%, необходимо единовременно удержать в апреле 600 руб. ((2400 руб. - 2200 руб.) x 3 мес.), а начиная с апреля и по декабрь 2013 г. - установить должностной оклад в размере 42 200 руб.

Периодичность проведения индексации. В коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте также нужно определить периодичность проведения индексации - ежемесячно, ежеквартально, раз в полгода или ежегодно в соответствии с коэффициентом индексации.

Перечень индексируемых выплат. Работодатель вправе установить, какие выплаты индексируются, а какие нет, - в частности, индексируются только должностные оклады, а премии в фиксированной сумме не индексируются.

Это связано с тем, что индексация оклада (тарифной ставки) автоматически приведет к увеличению выплат, установленных в процентном отношении или в кратном размере от него как трудовым законодательством, так и трудовыми, коллективными договорами, а также локальными нормативными актами. Это, в частности, следующие установленные законодательством доплаты и надбавки:

- за работу во вредных или опасных условиях труда и на тяжелых работах (ст. 147 ТК РФ, п. 1 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 N 870);

- за работу в выходные и нерабочие праздничные дни (ст. 153 ТК РФ);

- за работу в ночное время (с 22 ч до 6 ч) (ст. 154 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 22.07.2008 N 554).

Эти и аналогичные выплаты увеличатся с месяца, за который будет проиндексирован оклад.

Кроме того, вы вправе установить максимальную величину доходов работников, в пределах которой такие доходы индексируются в полном объеме. Например:

"Индексации подлежат следующие выплаты работникам компании:

- должностной оклад - в пределах суммы, не превышающей 100 000 руб.;

- тарифные ставки;

- сдельные и повременные расценки.

Индексации не подлежат:

- часть должностного оклада, превышающая 100 000 руб.;

- доплаты, надбавки, премии, установленные в фиксированной сумме;

- заработок, сохраняемый за уволенным работником на период трудоустройства".

Обратите внимание! Порядок индексации заработной платы для расчета отпускных установлен п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922. Индексация средней заработной платы для расчета отпускных производится в каждом случае, когда имеет место повышение тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения всем работникам организации (филиала, структурного подразделения). При этом не имеет значения, произошло ли повышение в процентах или в абсолютных величинах. В п. 16 Положения N 922 установлен запрет на индексацию выплат, размер которых установлен в абсолютных размерах.

Порядок индексации заработной платы, выбранный работодателем и зафиксированный в коллективном договоре или локальном нормативном акте, должен быть понятен каждому работнику как с точки зрения самого механизма увеличения зарплаты на коэффициент индексации и его частоты, так и по существу - что это именно индексация, а не какая-то иная прибавка к зарплате. Например, некоторые работодатели периодически повышают тарифные ставки, оклады (пусть даже незначительно) и увеличивают размеры премий, считая этот способ повышения оплаты труда ее индексацией. Такая индексация путем изменения условий оплаты труда непонятна работнику. Все, что им получено на основе применения тех или иных условий оплаты, он по праву считает своим заработком и никогда не будет выделять в его составе часть, которая компенсирует рост цен на товары и услуги. Примером является Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 03.03.2011, в котором отражено, что повышение должностных окладов работников организации на 5 и 10% (по годам) не рассматривалось ими как индексация заработной платы при общем росте стоимости потребительской корзины на 120,1%.

Документальное оформление индексации

Выбранный работодателем порядок проведения индексации зарплаты должен быть зафиксирован в коллективном договоре или локальном нормативном акте, например в Положении об оплате труда.

______________________________________________

 

Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 19 апреля 2010 г. N 1073-6-1

 

В Правовом управлении Федеральной службы по труду и занятости рассмотрено Ваше письмо от 31.03.10 г. Сообщаем следующее.

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Действующим законодательством порядок индексации не установлен. Законодатель устанавливает лишь обязанность работодателя осуществлять индексацию.

В том случае, если в локальных нормативных актах организации не предусмотрен такой порядок, то, учитывая, что индексация заработной платы является обязанностью работодателя, полагаем, необходимо внести соответствующие изменения (дополнения) в действующие в организации локальные нормативные акты.

В соответствии со ст. 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день - это особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

До внесения изменений в статью 101 Кодекса (до 6 октября 2006 г.) при определении ненормированного рабочего дня речь шла о возможности привлечения к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Поэтому работникам с неполным рабочим днем в соответствии с действующей на тот момент редакцией статьи 101 Кодекса года нельзя было установить ненормированный рабочий день.

С учетом новых положений статьи 101 Кодекса, полагаем, работникам с неполным рабочим временем возможно устанавливать ненормированный рабочий день.

 

Начальник правового управления

А.В. Анохин

________________________________________________________

 

Консультации по индексации заработной платы

Вопрос: Трудовая инспекция при проверке привлекла коммерческую организацию к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за непроведение индексации заработной платы работников на протяжении нескольких лет. Правомерно ли решение инспекторов, если ни локальными актами, ни коллективным трудовым договором не был закреплен порядок проведения индексации зарплат?

Ответ: При непроведении индексации заработной платы работников на протяжении нескольких лет привлечение организации к ответственности за нарушение трудового законодательства правомерно, так как ст. 134 Трудового кодекса РФ накладывает на работодателей обязанность проводить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги и закрепить данный порядок в коллективном договоре или локальном нормативном акте. Отсутствие в указанных документах организации положений, регламентирующих сроки и размеры индексации, не освобождает работодателя от ответственности за несоблюдение норм трудового законодательства.

Обоснование: Индексация заработной платы - это одна из основных государственных гарантий по оплате труда работников, установленных ст. 130 ТК РФ. Требование индексировать зарплату закреплено ст. 134 ТК РФ, а именно организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Кроме того, чиновники Роструда в Письме от 19.04.2010 N 1073-6-1 и Конституционный Суд РФ в Определении от 17.06.2010 N 913-О-О указали, что индексация зарплаты обязательна не только для бюджетных, но и для коммерческих организаций в силу требований ТК РФ, а отсутствие единого порядка ее проведения обусловлено тем, что законодатель дает свободу установить такой порядок, который будет учитывать хозяйственные условия каждой конкретной организации.

Но следует учитывать, что судебная практика по данному вопросу противоречива. Например, в Апелляционном определении Волгоградского областного суда от 05.07.2012 N 33-6662/12 суд пришел к выводу, что если локальные нормативные акты, устанавливающие порядок проведения индексации заработной платы, не издавались, то это - неисполнение требований трудового законодательства. Аналогичное мнение высказано также в Апелляционном определении суда Чукотского автономного округа от 12.07.2012 N 33-116/12. Также есть позиция судов, согласно которой, если организация не относится к организациям, финансируемым из соответствующих бюджетов, и коллективным договором индексация не предусмотрена, такая организация не обязана проводить индексацию (Апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2012 N 11-9132, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.07.2012 N 33-8880/2012).

Таким образом, принимая во внимание нормы ТК РФ и разъяснения контролирующих органов, трудовая инспекция при проверке правомерно привлекла организацию к ответственности за непроведение индексации заработной платы работников. Но, принимая во внимание противоречивость мнения судов, у организации есть возможность отстоять свою правоту.

К.С.Мендель

ООО "КОМПЬЮТЕР ИНЖИНИРИНГ"

Региональный информационный центр

Сети КонсультантПлюс

27.11.2013

 

Вопрос: У работодателя отсутствует коллективный договор. Обязан ли такой работодатель, несмотря на письменный отказ от присоединения к федеральному отраслевому (межотраслевому) соглашению, руководствоваться положениями данного соглашения при установлении гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда?

Ответ: Работодатель, не являющийся членом объединения работодателей, заключивших отраслевое (межотраслевое) соглашение, не обязан руководствоваться его положениями, в том числе при установлении гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в случае если он в порядке и в сроки, установленные ч. 8 ст. 48 Трудового кодекса РФ, представил в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации мотивированный письменный отказ от присоединения к указанному соглашению. При этом следует учитывать, что в случае нарушения требований, предусмотренных указанной статьей, в том числе порядка представления мотивированного письменного отказа, протокола консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющим работников данного работодателя, отраслевое (межотраслевое) соглашение распространяется на данного работодателя.

Обоснование: В соответствии с положениями ч. 1 ст. 45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ним экономических отношений, заключаемый между полноценными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства. При этом ч. 4 ст. 45 ТК РФ законодатель установил перечень соглашений, которые могут заключаться в зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения.

Понятие отраслевого (межотраслевого) соглашения определено ч. 8 ст. 45 ТК РФ. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Соглашения заключаются полномочными представителями работодателей и работников на всех уровнях социального партнерства. В соответствии со ст. 26 ТК РФ на отраслевом уровне устанавливаются основы регулирования отношений в сфере труда в отрасли (отраслях). Взаимоотношения сторон на отраслевом (межотраслевом) уровне носят двусторонний характер и выражаются в заключении отраслевого (межотраслевого) соглашения, устанавливающего основы регулирования труда в конкретной отрасли (отраслях). В соответствии со ст. 46 ТК РФ содержание и структура отраслевого (межотраслевого) соглашения определяются по договоренности между представителями сторон, которые свободны в выборе круга вопросов для обсуждения и включения в соглашение. Указанная статья содержит примерный перечень вопросов, которые могут найти отражение в соглашении. Отраслевыми соглашениями, как правило, определяются размеры отраслевого минимума оплаты труда, порядок индексации заработной платы, направления и формы повышения социальной защищенности работников в дополнение к гарантиям, установленным законодательством. Статья 48 ТК РФ определяет сроки действия соглашений и круг лиц, в отношении которых оно действует. При этом, принимая во внимание такой принцип социального партнерства, как добровольность принятия на себя обязательств сторонами, закрепленный ст. 24ТК РФ, законодатель в ч. 8 ст. 48 ТК РФ предусмотрел механизм отказа от присоединения к соглашению организаций, не являющихся членами объединения работодателей, заключивших данное соглашение.

Работодателю предоставлено право в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ от присоединения к нему. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющим работников данного работодателя. Таким образом, законодатель обязывает работодателей проводить предварительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющим работников данного работодателя, что способствует обоснованности отказов работодателя от присоединения к соглашению. В случае если работодателем не представлен мотивированный отказ от присоединения к отраслевому (межотраслевому) соглашению или нарушена процедура отказа от присоединения к нему, работодатель по умолчанию становится стороной соглашения и, соответственно, принимает на себя обязательства по данному соглашению в отношении всех своих работников со дня официального опубликования предложения о присоединении к указанному соглашению.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 N 610, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, является Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации.

 

Н.В.Вольская

Государственная инспекция труда

в Московской обл.

27.06.2014

______________________________________________________

 

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1707-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елисеева Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Елисеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Елисеев оспаривает конституционность статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, и устанавливающей, что государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из материалов жалобы, заявитель обратился в суд с иском об обязании работодателя внести в Положение об оплате труда пункт об обязательной индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, в удовлетворении которого ему было отказано в том числе в связи с тем, что за период с 2009 года по 2012 год работодатель дважды увеличивал В.В. Елисееву должностной оклад, т.е. принимал меры по повышению уровня реального содержания заработной платы.

Нарушение своих конституционных прав заявитель усматривает в том, что оспариваемая норма в силу неопределенности ее содержания допускает неоднозначное понимание в правоприменительной практике, в частности не содержит ответа на вопрос о том, является ли индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен обязанностью не относящегося к бюджетной сфере работодателя, не обеспечивает предоставления государственной гарантии, предусмотренной статьей 130Трудового кодекса Российской Федерации, и ставит работников в разное положение в зависимости от вида работодателя, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Елисеевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписанийстатей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О).

Предусматривая различный порядок осуществления данной государственной гарантии для работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных работодателей, федеральный законодатель преследовал цель защитить работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных в оспариваемой норме правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов работников и работодателей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2-П).

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий ее предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Разрешение же вопроса о правомерности действий конкретного работодателя в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елисеева Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

___________________________________________________

 

Определение Красноярского краевого суда от 07.08.2014 N 4г-1542/2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2014 г. N 4г-1542/2014

 

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ООО "Авиатехцентр" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу по иску Р. ФИО4 к ООО "Авиатехцентр" о признании бездействия незаконным, взыскании недополученной заработной платы,

установил:

Енисейский транспортный прокурор обратился в суд в защиту интересов Р. с указанным иском к ООО "Авиатехцентр", ссылаясь на то, что в ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что заработная плата работников ООО "Авиатехцентр", в том числе Р., с 2010 г. не индексировалась в соответствии со статьей 134 ТК РФ. Приказом N 134-1/2012 от 5 декабря 2012 г. ответчик проиндексировал заработную плату работников за 2010 - 2011 гг. в размере 2% от оклада и в качестве индексации выплатил истцу за 2010 г. - 1833 руб. 59 коп., за 2011 г. - 1680 руб. 73 коп., а также премиальное вознаграждение за 2011 г. в размере 6674 руб. 56 коп.

Полагая, что осуществленные ответчиком мероприятия не отвечают назначению индексации заработной платы, не могут быть признаны соответствующими росту потребительских цен, Енисейский транспортный прокурор, уточнив исковые требования, просил признать незаконным бездействие ООО "Авиатехцентр", выразившееся в не проведении индексации заработной платы за 2010 - 2011 гг., 9 месяцев 2012 г. и взыскать с ответчика в пользу Р. недополученную заработную плату в виде разницы между суммой заработной платы с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги за период 2010 - 2011 гг., 9 месяцев 2012 г. и фактически выплаченной истцу заработной платой.

В ходе рассмотрения дела Енисейский транспортный прокурор отказался от предъявленных исковых требований, при этом Р. на заявленных исковых требованиях настаивал, в связи с чем суд продолжил рассмотрение дела по существу.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2014 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 октября 2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие ООО "Авиатехцентр" по не проведению индексации заработной платы исходя из роста потребительских цен за 2010 - 2011 гг. и 9 месяцев 2012 г.; взысканы с ООО "Авиатехцентр" в пользу Р. недополученная заработная плата за период с января 2010 г. по сентябрь 2012 г. включительно в сумме 113601 руб. 99 коп., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3362 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 8 июля 2014 г., директор ООО "Авиатехцентр" С. просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В ходе судебного рассмотрения спора установлено, что Р. работает в ООО "Авиатехцентр" в должности авиатехника по ТЭ АиРЭО 1 класса с 16 декабря 2009 г. по настоящее время. Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере 10285 руб. в месяц, районного коэффициента - 30%, северной надбавки - 30%, надбавки за вредность - 24%, надбавки за класс - 45%. За период с февраля 2010 г. по сентябрь 2012 г. должностной оклад, установленный истцу при трудоустройстве, не изменялся.

На основании изданного ответчиком приказа от 5 декабря 2012 г. N 134-1/2012 работникам ООО "Авиатехцентр" была произведена индексация заработной платы за 2010 - 2011 гг. путем разовой выплаты в ноябре 2012 г. в размере 2% от должностного оклада в соответствии с методикой проведения индексации, указанной в приложении N 1 к приказу. Сумма индексации, выплаченная истцу за 2010 г. составила 1833 руб. 59 коп., за 2011 г. - 1680 руб. 73 коп.

Приказом от 19 июля 2011 г. N 76-2/3-03 работникам ООО "Авиатехцентр" в целях обеспечения повышения реального уровня содержания заработной платы, ее покупательной способности, согласно Положению о премировании работников от 1 июля 2010 г. произведена выплата премии в размере 30% от заработной платы, начисленной за июнь 2011 г., выплата премии Р. составила 6674 руб. 56 коп.

Во исполнение заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2012 г., которым на ООО "Авиатехцентр" возложена обязанность привести в соответствие с требованиями законодательства Положение об оплате труда работников ООО "Авиатехцентр" и установить порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен, приказом директора ООО "Авиатехцентр" от 25 декабря 2012 г. N 143-3/2012 утверждено Положение "О методике индексации заработной платы работников ООО "Авиатехцентр", в соответствии с разделом 3 которого индексация осуществляется в виде единовременного изменения должностных окладов (тарифных ставок, сдельных расценок) всех категорий работников АТЦ, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения. На величину индексированного должностного оклада (тарифной ставки, сдельных расценок) начисляются все предусмотренные законодательством Российской Федерации и штатным расписанием доплаты и надбавки. За величину индексации принимается индекс потребительских цен на товары и услуги населению по Красноярскому краю по данным территориального органа федеральной службы государственной статистики, опубликованных на официальном сайте по показателю "Индексы потребительских цен на товары и услуги декабрь к декабрю предыдущего года". Указанное положение было введено в действие с 2013 г.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что трудовое законодательство не содержит императивных правил в отношении обязанности работодателей, не финансируемых из соответствующих бюджетов, производить индексацию заработной платы, основываясь на индексе потребительских цен, поскольку по смыслу статьи 134 ТК РФ рост потребительских цен на товары и услуги является основанием проведения индексации заработной платы работников, но не определяет величину такой индексации.

Указав на то, что действующим законодательством не установлены требования к механизму индексации заработной платы и работодатель вправе самостоятельно избрать критерии для определения размера индексации, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком принимались установленные при рассмотрении спора меры по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы истца, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Р.

Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, признала их не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Согласно статье 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу указанных норм индексация заработной платы должна производиться всеми работодателями, при этом установление размера индексации исходя из определенных в предусмотренном законом порядке индексов роста потребительских цен на товары и услуги является необходимым условием обеспечения реального содержания заработной платы, соответствующего росту цен, а нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы не могут рассматриваться как неопределенные и умаляющие права работников.

Оценив представленные в дело доказательства, проанализировав нормы действующего трудового законодательства, Положение "О методике индексации заработной платы работников ООО "Авиатехцентр", суд апелляционной инстанции, установив, что в 2010, 2011 и 2012 гг. заработная плата работников не индексировалась, при этом правила утвержденного работодателем в декабре 2012 г. Положения о методике индексации заработной платы работников к предшествующим периодам не применялись, а избранный ответчиком механизм индексации заработной платы за 2010 и 2011 гг. в виде выплаты 2% от размера установленных окладов не обеспечивает повышение реального содержания заработной платы, пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком требований трудового законодательства.

В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции статьей 328 ГПК РФ, и по основаниям, установленным статьей 330 ГПК РФ, пришла к соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, принятым с правильным толкованием и применением норм материального права выводам об отмене решения суда первой инстанции, приняла по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Р., признала незаконным бездействие ООО "Авиатехцентр" по не проведению индексации заработной платы исходя из роста потребительских цен в 2010 - 2011 гг., 9 месяцев 2012 г. и взыскала в пользу истца недополученную заработную плату за период с января 2010 г. по сентябрь 2012 г. включительно в размере 113601 руб. 99 коп.

Расчет взысканных сумм, произведенный судом апелляционной инстанции на основании сведений органа государственной статистики о сводных индексах роста потребительских цен и с подробным отражением механизма расчета в обжалуемом судебном постановлении, сомнений в правильности не вызывает.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом в апелляционном порядке судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о праве работодателя самостоятельно определять сроки и порядок проведения индексации, по существу сводятся к утверждениям о правомерности произведенной ответчиком индексации заработной платы без обеспечения действительного компенсационного содержания индексации, заключающегося в сохранении покупательской способности ранее достигнутого уровня заработной платы в условиях роста потребительских цен на товары и услуги.

Данные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы ООО "Авиатехцентр" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда

О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ

______________________________________________

 

Постановление Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 4а-1319/12

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н. рассмотрев жалобу адвоката Максимовой А.Г. в защиту ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") на постановление главного государственного инспектора труда в г. Москве от 23 августа 2011 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 10 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Запольской О.Н. от 23 августа 2011 года ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 900 рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 10 ноября 2011 года решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года оставлено без изменения, жалоба ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе адвокат Максимова А.Г. в защиту ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" просит об отмене всех состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что действия ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку ответственность за нарушение обязательств по коллективному договору предусмотрена ст. 5.31 КоАП РФ; дополнительным соглашением к коллективном договору от 30 марта 2011 года установлено, что с 01 января 2011 года индексация оплаты труда работников филиала должна проводиться один раз в год; вывод судьи Московского городского суда о том, что дополнительное соглашение к коллективному договору от 30 марта 2011 года не освобождает Предприятие от обязанности проведения индексации оплаты труда работников во втором полугодии 2010 года противоречит материалам дела и постановлению Государственной инспекции труда в г. Москве, поскольку на Предприятии предусмотрена индексация оплаты труда лишь по итогам первого полугодия - 01 октября текущего года и по итогам года - 01 апреля следующего года; судебными инстанциями не учтено, что индексация оплаты труда работников в 2010 года проведена дважды; стороны коллективного договора филиала Московский центр автоматизированного управления воздушным движением" (далее - "МЦ АУВД") не обращались ни в Государственную инспекцию труда, ни в суд с заявлением о признании действий ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" незаконными; судья Московского городского суда вышел за пределы своих полномочий, указав на неправомерность действий сторон коллективного договора филиала "МЦ АУВД" при заключении дополнительного соглашения от 03 ноября 2010 года, тогда как эти обстоятельства не являлись основанием к привлечению ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" к административной ответственности; проверка в отношении филиала "МЦ АУВД" проведена с нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что свидетельствует о недопустимости акта проверки в качестве доказательства по делу; в распоряжении о проведении проверки не указано, что данная проверка является документарной; протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица содержат противоречивую информацию, так как, с одной стороны, Предприятие признано виновным в непроведении очередной индексации с 01 января 2011 года, а с другой, - в невыплате заработной платы за январь - июнь 2011 года; постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку данное правонарушение не является длящимся.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление главного государственного инспектора труда в г. Москве от 23 августа 2011 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 10 ноября 2011 года законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, в период с 22 июля 2011 г. по 18 августа 2011 г. на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве от 21 июля 2011 г. государственным инспектором труда в г. Москве в филиале "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация ОрВД", расположенном по адресу: г. Москва, ..., проведена проверка соблюдения трудового законодательства Российской Федерации. Основанием к проведению проверки послужило обращение президента Федерального профсоюза авиационных диспетчеров Ковалева С.А. по вопросу уклонения работодателя от выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством и коллективным договором.

В результате проверки установлено, что между представителями работников и работодателем "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация ОрВД" был заключен коллективный договор на 2008 - 2010 годы, дополнительным соглашением к которому срок его действия продлен на 3 года.

Согласно п. 3.7 коллективного договора "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация ОрВД" индексация оплаты труда работников должна осуществляться каждые полгода путем увеличения тарифной ставки 1-го разряда ЕТС по оплате труда работников ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на процент роста выручки Предприятия за аэронавигационное обслуживание за отчетный период по сравнению с соответствующим периодом предшествующего года.

Во исполнение данного пункта коллективного договора в июле 2010 г. в филиале "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" была проведена индексация заработной платы работников за первое полугодие 2010 г. Однако индексация заработной платы за второе полугодие 2010 г., которая должна быть проведена с 01 января 2011 г., проведена не была, в связи с чем заработная плата за период с января по июнь 2011 г. выплачивалась работникам не в полном размере.

По факту выявленного нарушения 22 августа 2011 г. главным государственным инспектором труда в г. Москве в отношении ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве от 21 июля 2011 г. о проведении внеплановой проверки, коллективным договором "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на 2008 - 2010 г., дополнительным соглашением к коллективному договору от 24 сентября 2010 г. о продлении срока его действия, дополнением N 3 к коллективному договору, актом проверки от 18 августа 2011 г., предписанием от 18 августа 2011 г., протоколом об административном правонарушении.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применили положения трудового законодательства, дали правильную юридическую оценку действиям Предприятия и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При квалификации действий ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" должностное лицо Государственной инспекции труда в г. Москве и судебные инстанции правомерно исходили из того, что непроведение индексации оплаты труда работников филиала ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" с 01 января 2011 г., повлекшее выплату заработной платы за период с января по июнь 2011 г. в неполном объеме, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а не ст. 5.31 КоАП РФ, так как указанными действиями Предприятие нарушило нормы ТК РФ, регулирующие отношения, связанные с индексацией и выплатой заработной платы. Таким образом, довод жалобы о неправильной квалификации действий ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нельзя признать обоснованным.

При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции проверили все доводы ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", приводимые им в свою защиту, в том числе о наличии дополнительного соглашения к коллективному договору от 03 ноября 2010 г. о неприменении п. 3.7 данного договора, а также дополнительного соглашения от 30 марта 2011 г., которым установлено проведение индексации оплаты труда работников 1 раз в год, начиная с 01 июля 2011 г. Отклоняя эти доводы, судебные инстанции дали надлежащую оценку указанным соглашениям и пришли к правильному выводу о том, что изменение сроков и порядка проведения индексации заработной платы работников в соответствии с дополнительным соглашением от 30 марта 2011 г. не освобождает Предприятие от обязанности проведения индексации за второе полугодие 2010 года с 01 января 2011 г.

Довод надзорной жалобы о том, что стороны коллективного договора филиала "МЦ АУВД" не обращались ни в суд, ни в Государственную инспекцию труда с заявлением о признании незаконными действий ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", не свидетельствует об отсутствии установленных по настоящему делу нарушений трудового законодательства и на правильность квалификации действий Предприятия не влияет, а потому не может быть принят во внимание.

Довод жалобы о том, что проверка была проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", несостоятелен. Из материалов дела следует, что государственный инспектор труда, проводивший проверку, действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему ТК РФ, на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве от 21 июля 2011 г., в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ.

Оснований для согласования проведения данной проверки с органами прокуратуры, вопреки доводам жалобы, не имелось, так как в силу ч. 5 ст. 27 вышеупомянутого закона в редакции, действовавшей на момент начала проведения внеплановой проверки в "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация ОрВД", до 01 августа 2011 г. положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, при осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере труда не применялись.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что внеплановая проверка, проведенная на основании письменного обращения президента Федерального профсоюза авиационных диспетчеров Ковалева С.А. в Государственную инспекцию труда в г. Москве, является законной. Данный вывод основан на правильном толковании норм Федерального закона N 294-ФЗ и согласуется с положениями ст. 357 и ст. 360 ТК РФ, которые не содержат положений, препятствующих проведению государственными инспекторами труда внеплановых проверок в случае обращения граждан и представителей работников с заявлениями на нарушения прав и законных интересов работников со стороны работодателей.

В связи с изложенным, ссылку заявителя на недопустимость акта проверки в качестве доказательства нельзя признать состоятельной. Равным образом не может быть признана состоятельной ссылка в жалобе на недопустимость протокола об административном правонарушении. Все доказательства по делу, положенные в основу вывода должностного лица о виновности ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, судебными инстанциями проверены, оценка им дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Указание в жалобе на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку данное правонарушение не является длящимся, не основано на законе. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела и жалоб установлено, что ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" допустило нарушение не только требований ст. 134 ТК РФ, выразившееся в непроведении индексации оплаты труда работников с 01 января 2011 г., но и связанное с этим нарушение требований ст. 136 ТК РФ, выразившееся в выплате заработной платы за период с января по июнь 2011 г. в неполном объеме. На этом основании и принимая во внимание, что согласно дополнению N 3 к коллективному договору филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на 2008 - 2010 г. (т. 1 л.д. 123) окончательный расчет по заработной плате за предыдущий месяц производится 10 числа следующего месяца, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания 23 августа 2011 года двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Иные доводы надзорной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судей районного суда и Московского городского суда оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу решений, так как не опровергают правомерность выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1 ист. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление главного государственного инспектора труда в г. Москве от 23 августа 2011 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 10 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" оставить без изменения, жалобу адвоката Максимовой А.Г. в защиту ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя Московского городского суда

Е.Н. Колышницына

____________________________________________________

Постановление Приморского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 44г-4

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума "адрес"вого суда

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

"адрес"вого суда в составе:

председателя ФИО1,

членов президиума ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску ФИО10 к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "Почта России" в лице главного центра магистральной перевозки почты - филиала ФГУП "Почта России" о взыскании заработной платы по кассационной жалобе ФИО10 на определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения судьи "адрес"вого суда Мертиковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя ФИО10 ФИО12, представителя ФГУП "Почта России" ФИО13, президиум

УСТАНОВИЛ: ФИО14 обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что он работает во Владивостокском магистрально-сортировочном центре филиала ФГУП "Почта России" проводником-электромонтером. В период с января 2006 года по сентябрь 2011 года заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме, о чем ему стало известно после проведения проверки правильности начисления заработной платы аудитором. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченной заработной платы за фактически отработанное время, работу в ночное время, за переработку сверх нормы рабочего времени, за разъездной характер работы, с учетом индексации и процентов за задержку выплаты заработной платы, всего в размере 713924 рубля 65 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана в пользу истца заработная плата в размере 493008 рублей 12 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 156758 рублей 92 копейки, индексация в сумме 119891 рубль 29 копеек, расходы на оплату услуг аудитора в сумме 35700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о взыскании индексации в размере 156758 рублей 92 копейки. В этой части иска ФИО14 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО14 просит апелляционное определение отменить в части, оставив в силе решение суда первой инстанции.

"адрес"вого суда ДД.ММ.ГГГГ дело истребовано в "адрес"вой суд, куда поступило для изучения ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании индексации заработной платы, судебная коллегия сослалась на то, что Положение об оплате труда работников ФГУП "Почта России" условий об индексации не содержит, а поэтому у суда не имелось оснований для индексации заработной платы.

Между тем, в соответствии со статьей 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены "Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен", пунктом II.1 которых установлено, что показателем, характеризирующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен.

Из приведенных норм следует, что для индексации сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, подлежит применению индекс потребительских цен.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что на протяжении более 6 лет заработная плата истцу не доплачивалась по вине ответчика, в связи с чем невыплаченные суммы обесценились. В целях поддержания покупательной способности взыскиваемых сумм была применена их индексация, которая не является мерой ответственности и не зависит от взыскания судом с работодателя процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы.

При таких обстоятельствах, вывод судебной коллегии об отказе в части иска об индексации заработной платы является неверным. В связи с этим определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании индексации за несвоевременную выплату заработной платы и вынесения нового решения, не может быть признано законным и подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ: определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО10 о взыскании индексации в размере 156758 рублей 92 копейки и отказе ему в этой части иска отменить. Оставить в силе решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

ФИО15 Хижинский