Новости
Профсоюз ТВ

Профсоюз помог...

     

    Профсоюз помог…

     

     

    14.11.2016

                                                                   Судебный  успех обкома профсоюза

                09.06.2016 года Свердловский  областной  суд  отменил незаконное решение Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга  и  восстановил   уволенного   работника   в   прежней   должности, взыскав  с  работодателя  заработную  плату  за  дни  шестимесячного  вынужденного прогула  и  моральный  вред.   

                По трудовому  договору  от  01.10.2012 года  Камалова И.Ф.  работала  в  ОАО «Свердловский завод трансформаторов тока» в должности уборщика производственных и служебных помещений. 

                По результатам периодического медицинского осмотра у данного работника было выявлено заболевание сердечно-сосудистой системы.

                Приказом от 14.12.2015 г. она была  уволена  по  п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей состоянию здоровья  работника .

                С таким  увольнением  Камалова И.Ф. не согласилась  и обратилась за правовой  помощью  в Свердловский обком профсоюза строителей.  

                Главный правовой инспектор обкома профсоюза  Неганов Геннадий Анатольевич, исследовав кадровые документы и обстоятельства увольнения работника, пришел к выводу о незаконности  увольнения. 

               Для увольнения по указанному основанию необходимо соблюдение следующих условий: 

          1) наличие медицинского заключения о нуждаемости в переводе на работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; 

                2) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением либо отсутствие у работодателя соответствующей  работы.  

                 Работодателем  была  нарушена  процедура увольнения, свободные  вакансии  имелись  в предприятии, но работнику не предлагались.

                В интересах работника обком профсоюза подготовил все  судебные документы  на  восстановление Камаловой И.Ф. на работе и направил  их в суд на рассмотрение.

                В ходе судебных  заседаний  Верх-Исетский  районный  суд г. Екатеринбурга, проигнорировав доводы  обкома профсоюза,  посчитал увольнение  законным  и  вынес  решение  в  пользу  работодателя, отказав работнику  в восстановлении на работе. Представитель прокуратуры, участвующий в судебном заседании, так же не усмотрел  нарушений  трудовых прав работника при увольнении.

                На  указанное  решение  суда  главным правовым инспектором  была  подана  апелляционная  жалоба  в  Свердловский областной  суд.  При  рассмотрении  жалобы  вышестоящий  суд согласился с позицией профсоюза о допущенных нарушениях трудового законодательства при увольнении.        

               Областной суд  принял  законное  и  обоснованное  решение об отмене  ранее принятого решения  Верх-Исетского суда,  восстановил  Камалову И.Ф.  в  прежней  должности  с выплатой  компенсации  средней заработной платы  за шестимесячный  вынужденный  прогул (время судебного разбирательства), взыскал с работодателя  моральный  вред  в размере 10 тысяч рублей.         


    ------------------------------------------------------

     

    08.04.2016 

    Досрочная трудовая пенсия

            Правовая инспекция Саратовской областной организации профсоюза (юрисконсульт  Степанова С.Н.) оказала правовую помощь работнику  ООО  «Ремжилстрой» по вопросу отказа Пенсионного фонда Ленинского района г. Саратова в назначении досрочной трудовой пенсии, как маляру 3 разряда. Юрисконсультом профсоюза была оказана правовая помощь в виде оформления искового заявления  в суд, дополнений  и изменений к нему, участия в судебных заседаниях. Помимо искового заявления были сделаны запросы на предмет использования в организации ССУ-18 Треста отделочных работ «Главприволжскстрой» в период 1980-90-х годов красок не ниже третьего класса опасности в ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» и Роспотребнадзор по Саратовской области. Общими усилиями Саратовской областной организации профсоюза и первичной профсоюзной организации ОО «Ремжилстрой»  были доказаны вредные условия труда работника, и суд принял решение о назначении досрочной пенсии.

            В мае 2015 года  Мытищинский городской суд удовлетворил исковые требования члена профсоюза – работника ЗАО «Моспромстрой» к органу  Пенсионного фонда РФ о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с работой во вредных условиях труда по профессии «каменщик, постоянно работающий в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад». В результате принятого решения работнику назначена и выплачена льготная пенсия с сентября 2014 г. В связи с тем, что интересы работника в судебном заседании представлял Главный правовой инспектор Московской городской организации профсоюза, Сильянова Я.В., работнику также возмещены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

     

          По доверенности члена профсоюза  правовым инспектором  Краснодарской краевой организации профсоюза (Рогач И.А.)  собран пакет документов и подано исковое заявление в суд для оспаривания отказа органа Пенсионного фонда в назначении досрочной  трудовой пенсии по старости работнику, длительное время осуществлявшему свою трудовую деятельность в тяжелых условиях труда (по установленным законодательством Спискам должностей и профессий, дающим на это право). Данный иск в первой инстанции удовлетворен в пользу члена профсоюза, однако Пенсионный фонд РФ оспаривает данное судебное  решение. В настоящее время правовым инспектором готовятся документы на новое рассмотрение.

     

    ------------------------------------------------------

    07.04.2016   Суд отказал в распространении льгот колдоговора на не члена профсоюза

    Интересное судебное решение по поводу того, распространяются ли прописанные в колдоговоре льготы на всех работников. Суд отказал истцу в удовлетворении требования о выплате заложенной в колдоговоре матпомощи к отпуску, основываясь на том, что истец в профсоюзе не состоит и не уполномочивал его представлять свои интересы, а в колдоговор были включены именно такие условия. Между тем, это вопрос дискуссионный, в настоящее время общепринятой практикой является распространение условий колдоговора на всех работников, при этом льготы только для членов профсоюза могут содержаться в отдельных соглашениях, заключенных с работодателем. Подобные соглашения являются сильным мотивационным фактором для расширения членской базы профсоюза.

    Решение от 25.01.2011 по делу № 2-35/2011 по иску М-ва А.Б. к ОАО `НПК `Уралвагонзавод` о взыскании оплаты за сверхурочные работы, материальной помощи к отпуску, компенсации морального вреда

    Решение вступило в законную силу 22.11.2011

    КОПИЯ

    Дело № 2- 35/2011

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 января 2011 года

    город Нижний Тагил

    Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего: судьи Филатьевой Т.А.,

    с участием истца М-ва А.Б., его представителя Сергиеня П.В.,

    представителей ответчика Васильевой Н.В., действующей на основании доверенности № *** от 31.12.2010 и Тимошенко Е.А., действующего на основании доверенности № *** от 21.12.2010,

    при секретаре Панченко Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М-ва А.Б. к открытому акционерному обществу «Научно производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского о взыскании оплаты за сверхурочные работы, материальной помощи к отпуску, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

    М-в А.Б. обратился в суд с требованиями к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского о взыскании оплаты за сверхурочные работы, материальной помощи к отпуску. В обоснование требований указал, что с 06.08.2007 работает *** в цехе *** ОАО НПК «Уралвагонзавод». Работодатель ограничивает его в трудовых правах, установив продолжительность рабочей недели 40 часов в то время, как он работает во вредных условиях труда и должен работать не более 36 часов в неделю. Однако работодатель, установив 8-ми часовой рабочий день, в последний день недели принуждает работать сверхурочно, не оплачивая при этом сверхурочные работы в полуторном размере за первые два часа, и в двойном размере за последующие часы. Таким образом, у работодателя перед ним возникла задолженность по оплате сверхурочных работ за период с 06.08.2007 года по настоящее время в размере *** рубля. Также администрация предприятия не предоставляет материальную помощь к отпуску в размере *** тарифной ставки согласно коллективному договору. Как ему стало известно, членам профсоюза такая помощь на предприятии оказывается, в связи, с чем просит взыскать с ответчика *** рублей.

    В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уточнил сумму заявленных требований, просил взыскать в свою пользу оплату сверхурочных работ в размере *** рублей *** копейки, пояснив, что в первоначальном расчете допустил арифметическую ошибку. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в размере *** рублей.

    В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил, что приказ о привлечении к сверхурочным работам работодателем не издавался, но он не имеет возможности покинуть рабочее место в пятницу раньше, поскольку его в этом случае привлекают к ответственности за нарушение трудовой дисциплины. Тем самым он вынужден работать по 8 часов каждый день и 40 часов в неделю. Полагал, что на основании ст.92 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность его рабочей недели должна быть не более 36 часов и работодатель нарушает его права, принуждая к труду. Кроме того, работодатель не оплачивает ему сверхурочные работы. Расчет сверхурочных работ он произвел исходя из среднемесячного заработка, рассчитал оплату своего труда за один час работы. Полагая, что еженедельно он 4 часа работал сверх нормы, взял оплату за первые два часа в полуторном размере, а последующие 2 часа – в двойном размере согласно ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, расчеты произвел за период с августа 2007 по октябрь 2010 года. Относительно не предоставления ему материальной помощи к отпуску пояснил, что членом профсоюза не является, с заявлением о выплате помощи не обращался к работодателю, поскольку не знал о таком праве. Полагает, что работодатель сам должен был начислить и выплатить ему материальную помощь, поскольку данная льгота, предусмотренная в коллективном договоре, распространяется на всех работников предприятия, а не только на членов профсоюза, поскольку согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации дискриминация в сфере труда запрещается. Указал, что действия работодателя нарушают его трудовые права, в связи, с чем он испытывает физические и нравственные страдания, вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, ему не хватает денег на поправку здоровья, плохо спит по ночам, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

    Представитель истца Сергиеня П.В. исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика ОАО «НПК «УВЗ» Васильева Н.В. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд по требованию о взыскании денежных средств по оплате сверхурочных работ за период с августа 2007 по июнь 2010 и о взыскании материальной помощи за август-сентябрь 2008 года, поскольку расчетные листки работники предприятия получают с 8 по 10 число месяца, следующего за отчетным, по этому основанию просила отказать в иске.

    Кроме того, исковые требования не признала по следующим основаниям. Не оспаривала, что М-в А.Б. действительно работает во вредных условиях труда, что подтверждается в том числе и его трудовым договором. Однако продолжительность рабочей недели установлена М-ву А.Б. в соответствии с действующим законодательством и составляет 40 часов, какие-либо сверхурочные работы истцом не выполнялись. Доводы истца о том, что он должен работать 36 часов в неделю, основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, поскольку абзац 5 ст.92 Трудового кодекса подлежит применению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В постановлении №870 от 20.11.2008 Правительство Российской Федерации поручило Минздравсоцразвития России установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской Трехсторонней комиссии условия предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и опасными и иными особыми условиями труда. До введения в действие акта Минздравсоцразвития России, решающего эти вопросы, сохраняется действующий порядок установления сокращенной продолжительности рабочего времени работникам, занятым в неблагоприятных условиях труда, на основании ст.432 Трудового кодекса Российской Федерации. Именно такая позиция изложена и в Письме Минтруда Российской Федерации от 12.08.2003 №861-7. В настоящее время Российская трехсторонняя комиссия разрабатывает вопросы перехода от предоставления компенсаций работникам в соответствии со Списком и производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, к установлению компенсаций по фактическим условиям труда, а также сроки и этапы этого перехода. На основании проведенной аттестации рабочего места в соответствии с вышеуказанным Списком продолжительность дополнительного отпуска М-ва А.Б. за работу во вредных условиях труда установлена 6 рабочих дней.

    Относительно требования М-ва А.Б. о взыскании материальной помощи к отпуску в размере *** тарифной ставки указала, что выплата указанной материальной помощи осуществляется из прибыли предприятия по условиям коллективного договора членам Всероссийского профсоюза работников оборонной промышленности в соответствии с п.4.9 и 1.3 коллективного договора в редакции изменений (дополнений) от 03.03.2006. Срок действия коллективного договора продлен дополнением (изменением) от 17.02.2009 до 18.02.2011. Коллективный договор предприятия, а также изменения и дополнения к нему прошел уведомительную регистрацию в территориальном органе по труду в соответствии со ст.50 Трудового кодекса Российской Федерации. При осуществлении регистрации коллективного договора каких-либо условий, ухудшающих положение работников, органом по труду выявлено не было. Поскольку М-в А.Б. членом профсоюза не является, его требование о выплате материальной помощи по условиям коллективного договора неправомерно. Просила в удовлетворении всех требований М-ва А.Б. отказать.

    Представитель ответчика Тимошенко Е.А. возражала против иска, поддержав позицию представителя Васильевой Н.В.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что М-в А.Б. работает *** в цехе *** ОАО НПК «УВЗ», что подтверждается копией трудового договора от 01.08.2007 (л.д.14). Согласно условиям трудового договора М-в А.Б. работает во вредных условиях труда, вредность составляет ***%, льготы предоставляются в соответствии со Списком №2.

    Рабочее место *** аттестовано, согласно карте аттестации № *** слесарь-ремонтник  выполняет ремонт технологического оборудования на плавильном участке, условия труда по степени вредности и опасности являются вредными, соответствуют классу 3.1, продолжительность рабочей недели установлена в 40 часов, продолжительность дополнительного отпуска 6 дней согласно Постановлению совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 01.11.1977, ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.15-16).

    Таким образом, между сторонами возник спор относительно продолжительности рабочей недели М-ва А.Б.

    В соответствии с ч.1 ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени (не более 36 часов в неделю) в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

    Полагая, что истец неверно толкует ст.92 Трудового кодекса, представитель ответчика указала, что данная норма подлежит применению с учетом сохраняющегося порядка установления сокращенной продолжительности рабочего времени работникам, занятым в неблагоприятных условиях труда, то есть в соответствии со Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25.10.1974 №298/п-22. Все льготы, предусмотренные данным Списком для профессии М-ва А.Б., ему предоставляются.

    Между тем суд не может согласиться с данной правовой позицией ответчика по следующим основаниям.

    Как установлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест предоставляются компенсации, в том числе сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Этим же постановлением установлено Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в 6-месячный срок после вступления в силу настоящего Постановления установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций.

    До настоящего времени соответствующий нормативный правовой акт Минздравсоцразвития России не принят, в связи с чем продолжает действовать законодательство бывшего СССР, регламентирующее эти вопросы, - Постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 17 сентября 1986 года N 1115 и принятое в соответствии с ним Постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 3 октября 1986 года N 387/22-78.

    Однако указанные нормативные акты действуют в части, не противоречащей введенному в действие с 01.02.2002 Трудовому Кодексу Российской Федерации (ч.1 ст. 423 Трудового Кодекса Российской Федерации).

    В данном случае М-в А.Б. занят на работе с вредными условиями труда и Трудовым кодексом Российской Федерации ему гарантирована продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

    То обстоятельство, что в настоящее время вопросы перехода от предоставления компенсаций по фактическим условиям труда Российской трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений не разработаны, действительно лишает возможности работодателя установить по итогам аттестации рабочих мест иную сокращенную продолжительность рабочего времени (менее 36 часов), однако не лишает возможности установить работнику максимально возможную в соответствии с ч.1 ст.92 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочей недели, то есть 36 часов.

    Таким образом, М-в А.Б. имеет право на установление сокращенной продолжительности рабочей недели в 36 часов.

    Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и табелей учета рабочего времени, продолжительность рабочей недели М-ва А.Б. была установлена в 40 часов. Поскольку работодатель не установил работнику сокращенную продолжительность каждого из рабочих дней, истец полагал, что имеет право на сокращенный на 4 часа последний рабочий день недели, то есть в пятницу. Отработанное сверх нормы время истец просил оплатить как сверхурочные работы.

    Согласно ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

    В соответствии с положениями ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

    Стороной ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд о взыскании оплаты сверхурочных работ за период с марта августа 2007 по июнь 2010 года.

    На основании ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Согласно справке начальника цеха *** ОАО НПК «Уралвагонзавод», работники цеха в письменной форме извещаются о составных частях заработной платы, причитающейся за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Расчетные листки выдаются работникам за каждый месяц с 8 по 10 число следующего месяца (л.д.36).

    Таким образом, о размере заработной платы за месяц, и соответственно, о нарушении своего права истец узнал не позднее 10 числа следующего месяца. Обращение в суд последовало 22.10.2010, следовательно, с требованиями о взыскании оплаты за сверхурочные работы за период с августа 2007 по июнь 2010 года истец обратился с пропуском срока на обращение в суд, за период с июля по октябрь 2010 – в пределах срока.

    В соответствии с ч.3 ст. 392 Трудового кодекса при пропуске по уважительным причинам срока на обращения в суд для разрешения трудового спора он может быть восстановлен судом. Истцу судом было разъяснено право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, однако истец таким правом не воспользовался, как и не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока, в связи, с чем требование представителя ответчика о применении в настоящем деле срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части взыскания недоплаченных сумм за период с августа 2007 по июнь 2010 года.

    За период с июля 2010 по октябрь 2010 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты труда как за выполнение сверхурочных работ в соответствии со ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец произвел расчеты исходя из своего месячного заработка, который разделил на количество отработанных часов в месяце (получив, таким образом, средний заработок в час) и умножил на количество отработанных сверх нормы часов в данном месяце. При этом в своих расчетах истец учел, что оплата труда в одинарном размере за эти часы работодателем уже произведена.

    Представитель ответчика, оспаривая произведенный истцом расчет, между тем своего расчета суду не представил.

    Проверив методику расчета и арифметические выводы истца, суд находит представленный расчет верным и принимает его. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию: за июль 2010 года - *** рублей, август 2010 – *** рублей, сентябрь 2010 – *** рубля, октябрь – *** рубля, всего с ответчика надлежит взыскать *** рублей *** копеек.

    Требование истца о взыскании материальной помощи к отпуску за два года не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Между работодателем ОАО НПК «Уралвагонзавод» и профсоюзом работников оборонной промышленности заключен коллективный договор предприятия на 2005 - 2008 годы, который был одобрен на конференции работников 18.02.2005 г. подписан председателем профкома и генеральным директором предприятия и зарегистрирован территориальным органом по труду муниципального образования г. Н.Тагил Свердловской области 22.03.2005 года (л.д.45).

    На момент предоставления истцу ежегодных очередных отпусков за указанные им периоды действовали изменения (дополнения) к коллективному договору на 2005 – 2008 года, утвержденные на конференции работников ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» 03.03.2006 года, зарегистрированные отделом по труду муниципального образования «город Нижний Тагил» 03.08.2006 за № 159Ди, которые содержали следующие внесенные изменения: «трудовые права, предусмотренные настоящим коллективным договором распространяются на всех работников организации. Социальные льготы и гарантии, предусмотренные настоящим коллективным договором, распространяются на членов профсоюза, а также работников, не являющихся членами профсоюза, но уполномочивших его представления их интересов на счет профсоюзной организации взносы в размере 1 % от заработной платы ежемесячно» (л.д.97). Дополнением коллективного договора на 2009 год срок действия коллективного договора 2005-2008 годов продлен на срок до 18.02.2011.

    В судебном заседании истец не отрицал, что не являлся членом профсоюзной организации, взносы в размере 1 % от заработной платы ежемесячно на счет профсоюзной организации не вносил.

    Суд полагает, что каких-либо условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленных трудовым законодательством, рассматриваемый коллективный договор не содержит. Социальные льготы и гарантии, к которым относится материальная помощь при предоставлении отпуска, являются дополнительными, а не обязательными положениями, которые могут быть внесены в Коллективный договор, в связи с чем у работодателя не возникло обязанности предоставить материальную помощь к отпуску работнику М-ву А.Б., кроме того, с заявлением о предоставлении ему материальной помощи к отпуску в администрацию предприятия и в профсоюз М-в А.Б. не обращался, в то время как условия коллективного договора размещены на информационных стендах на предприятии, то есть являются общедоступными. На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований М-ва А.Б. о взыскании материальной помощи к отпуску в размере *** рублей надлежит отказать.

    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

    При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что М-ву А.Б. не была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, то есть фактически работник был лишен гарантий и льгот, предусмотренных ст.92 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает необходимым на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме *** рублей.

    Истец при обращении в суд на основании п.1.ч.1. ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканным суммам.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования М-ва А.Б. к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э. Дзержинского об оплате сверхурочных работ, материальной помощи к отпуску и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э. Дзержинского в пользу М-ва А.Б. оплату за сверхурочные работы за период с июля 2010 по октябрь 2010 года в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

    Взыскать открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э. Дзержинского в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья: подпись

    Текст решения в окончательной форме судом изготовлен 09.02.2011

    Судья: подпись

    КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ:Т.А.Филатьева

    ------------------------------------------------------------------

     

    07.04.2016    Льготы для членов профсоюза

    В коллективный договор был включен пункт, согласно которому работникам, не имеющим нарушений трудовой дисциплины, при уходе в отпуск выплачивается единовременное денежное вознаграждение в размере месячного должностного оклада. Однако это распространяется лишь на работников - членов профсоюза и работников, уполномочивших профсоюз представлять их интересы. Одна из не состоящих в профсоюзе работниц обратилась в суд, требуя признать такое положение дел дискриминационным. Профсоюзные юристы, уже имевшие за плечами неудачный опыт в такой ситуации, пошли другим путем. Дело было выиграно.

     

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Мирный

    03 апреля 2012 года

     

    Мирнинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Охотиной М.М., при секретаре Кочергиной О.В.,

    с участием истца К., представителя ответчика ФГУП «Управление» Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный Архангельской области гражданское дело по иску К. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление» о взыскании единовременного денежного вознаграждения к отпуску и компенсации морального вреда,

    установил:

    К. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление» (далее ФГУП) о взыскании единовременного денежного вознаграждения (далее ЕДВ) к отпуску, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в ФГУП в должности инженера по проектно-сметной работе 1 категории. 09 сентября 2011 года ею было написано заявление о предоставлении очередного отпуска с выплатой ЕДВ. В выплате данного вознаграждения было отказано в связи с тем, что она не является членом профсоюза. При обращении с аналогичным заявлением в декабре 2011 года ей был дан ответ о том, что выплата ЕДВ к отпуску не предусмотрена, но ей было перечислено в ноябре 2011 года выплата к отпуску в размере 7883 руб. 94 коп. Из расчетного листка за ноябрь 2011 года она увидела, что начисление данной выплаты не произведено. Согласно дополнительного соглашения от 17 марта 2011 года к коллективному договору работодатель производит членам профсоюза выплаты в размере одного должностного оклада (тарифной ставки) один раз в год при уходе в ежегодный отпуск на основании заявления работника, подписанного начальником подразделения и профсоюзным органом. Считает отказ ответчика в выплате ей ЕДВ необоснованным. Просит взыскать с ФГУП единовременное денежное вознаграждение в размере 7883 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Истец К. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по тем же основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что она имеет право, как и члены профсоюза на выплату ЕДВ к отпуску, отказ в выплате которого считает дискриминационным по отношению принадлежности к общественным объединениям. Работодатель ей сначала выплатил сумму ЕДВ, но в дальнейшем данная сумма была удержана. В связи с отказом в выплате ЕДВ к отпуску она претерпела нравственные страдания, которые просит компенсировать в размере 10 000 руб. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ФГУП по доверенности Б. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями К. не согласны, поскольку К. не является членом профсоюза ФГУП, которым предусмотрена выплата ЕДВ к отпуску один раз в год. Установление данной дополнительной гарантии является правом работодателя. Просит в удовлетворении исковых требований К. отказать.

    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также на объединение, включая право на создание профессиональных союзов и вступление в них для зашиты своих трудовых прав, свобод и законных интересов.

    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

    Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Главой 58 ТК РФ предусмотрена защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами.

    В соответствии с трудовым договором от 01.09.2005 года и дополнительным соглашением № 1 от 16.06.2008 года к трудовому договору К. является работником ФГУП и состоит в должности инженера Iкатегории, имеющего квалификацию - 9 разряд, должностной оклад установлен в размере 7 697 руб.

    09 сентября 2011 года К. подано заявление на имя начальника ФГУП о предоставлении очередного отпуска с 16.09.2011 года, а также о выплате единовременного денежного вознаграждения к отпуску. На заявлении имеется виза о том, что ЕДВ не положено, т.к. К. не является членом профсоюза.

    13 октября и 22 ноября 2011 года К. обращалась к работодателю с аналогичными заявлениями о выплате ей единовременного денежного вознаграждения.

    Из ответа начальника ФГУП от 12 декабря 2011 года следует, что выплата единовременного денежного вознаграждения к отпуску не предусмотрена коллективным договором на 2011-2013 годы, однако, по решению руководства К. была перечислена выплата к отпуску в размере месячного должностного оклада в сумме 7883 руб. 94 коп.

    Из заявления К.от 16.12.2011 года на имя начальника ФГУП следует, что сумма в размере месячного оклада, перечисленная 23.11.2011 года была удержана из заработной платы.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что К. при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска было отказано в выплате единовременного денежного вознаграждения к отпуску в связи с тем, что она не является членом профсоюза.

    17 марта 2011 года на конференции работников ФГУП и его филиалов был принят коллективный договор на 2011-2013 годы.

    Соглашением ФГУП и территориальным комитетом профсоюза на 2011-2013 годы, принятым 17 марта 2011 года, установлено, что работодатель производит членам профсоюза выплату в размере месячного должностного оклада (тарифной ставки) один раз в год при уходе в ежегодный отпуск на основании заявления работника, подписанного начальником подразделения и профсоюзным органом.

    Пунктами 3 и 4 данного Соглашения установлено, что все выплаты производятся за счет прибыли, заработанной работниками - членами профсоюза. Соглашение распространяется на работников - членов профсоюза, работающих на постоянной основе.

    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что указанная выплата ЕДВ не предусмотрена трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, отраслевым тарифным соглашением, коллективным договором, не предусмотрена она и трудовым договором.

    Согласно п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП, утвержденного 02.03.2011 года, работники имеют право объединяться в профсоюзные организации.

    Согласно справки зам. председателя профсоюзного комитета К. не является членом профсоюза ФГУП. Также установлено, что она не уполномочила профсоюзную организацию представлять ее интересы в соответствии со ст. 377 ТК РФ.

    В соответствии со ст. 377 ТК РФ работодатели по письменному заявлению работников, не являющихся членами профсоюза, ежемесячно перечисляют на счета профсоюзной организации денежные средства из заработной платы работников на условиях и в порядке, предусмотренном коллективными договорами, отраслевыми соглашениями. К. с заявлением о перечислении денежных средств из своей заработной платы на счет профсоюзной организации не обращалась и такие перечисления не производятся.

    Пунктом 9.3 «Отраслевого соглашения … на 2011 - 2013 гг.» установлено, что дополнительные льготы и гарантии членам профсоюза могут быть определены в организациях коллективными договорами и соглашениями.

    Таким образом, в ФГУП предусмотрены дополнительные гарантии и компенсации членам профсоюзов, в частности, выплата ЕДВ при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, что подтверждается специальным Соглашением на 2011-2013 годы. Предоставление дополнительной выплаты членам профсоюза при уходе в ежегодный отпуск является прерогативой работодателя, выплата которой производится за счет прибыли заработанной членами профсоюза.

    Право на вступление в профсоюз является добровольным волеизъявлением работника. Права истца на занятие профсоюзной деятельностью работодателем не ограничивались. Поскольку К. данным правом не воспользовалась, членом профсоюзной организации ФГУП не является, следовательно, право на предоставление выплаты в виде месячного должностного оклада при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска она не приобрела.

    Довод истца о том, что в отношении нее работодателем применяется дискриминация по непринадлежности к профсоюзной организации, суд считает несостоятельным.

    Согласно ст. 9 федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», принадлежность или непринадлежность к профсоюзам не влечет за собой какого-либо ограничения социально-трудовых, политических и иных прав и свобод граждан, гарантируемых Конституцией РФ.

    Какого-либо ограничения трудовых прав К. со стороны работодателя не было допущено, поскольку выплата ЕДВ к ежегодному оплачиваемому отпуску не предусмотрена условиями трудового договора, а также коллективного договора, действующего на предприятии.

    То обстоятельство, что работодателем была выплачена в ноябре 2011 года сумма в размере ЕДВ, а в дальнейшем удержана с К., не свидетельствует о том, что работодатель признавал право истца на выплату ей ЕДВ к отпуску, которая предусмотрена для членов профсоюзного органа.

    Ходатайство стороны ответчика о применении пропуска срока обращения истцом в суд не подлежит удовлетворению, поскольку о нарушении своих прав К. узнала при получении расчетного листка за ноябрь 2011 года в декабре 2011 года, а обратилась в суд 14 февраля 2012 года, т.е. в срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

    Учитывая, что работодатель обоснованно отказал К. в выплате ЕДВ, следовательно, требование К. о взыскании единовременного денежного вознаграждения к отпуску удовлетворению не подлежит, как не подлежит удовлетворению требование К. о компенсации морального вреда, поскольку оно является производным от первоначального требования о взыскании ЕДВ к отпуску.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований К. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление» о взыскании единовременного денежного вознаграждения к отпуску, компенсации морального вреда - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

    Председательствующий Охотина М.М.

    --------------------------------------------------------------------

    В связи с обращениями членов профсоюза Главным правовым инспектором труда  Свердловской областной организации профсоюза    Негановым  Г.А.  в  2014 году подготовлено 16 исковых заявлений в судебные органы,  из них 7 исков рассмотрены в судах с участием Главного правового инспектора труда с последующим представлением интересов работников в апелляционной инстанции Свердловского областного суда при обжаловании решений судов. Из рассмотренных судами исковых заявлений все требования удовлетворены в пользу работников.

           В феврале 2014 года Свердловская областная организация профсоюза в суде  отстояла право заслуженного работника  на присвоение   звания «Ветеран труда». Поводом для обращения в суд послужил отказ Управления социальной политики г. Екатеринбурга в присвоении  Щенниковой Е.С., проработавшей 45 лет на Свердловском заводе ЖБИ,  и за высокие заслуги в труде, награжденной Почетной грамотой ЦК КПСС, Совета Министров СССР , ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ,    звания «Ветеран труда». Отказ основан на том, что данная грамота не является ведомственным знаком отличия и не может служить основанием для присвоения звания «Ветеран труда». В ходе судебного заседания Главный правовой инспектор труда профсоюза сумел доказать, что в  «Положении о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» гражданам, проживающим на территории Свердловской области», нет каких-либо указаний на то, что при присвоении данного звания не учитываются почетные грамоты ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ. Требования истца в суде  были полностью удовлетворены. Таким образом,  Свердловская областная организация профсоюза создала судебный прецедент, который дает право на присвоение звания «Ветеран труда» другим работникам Свердловской области. 

          03.04.2014 г. Кировский районный суд  г. Екатеринбурга вынес законное и обоснованное решение о взыскании с ООО «Метрострой ПТС» в пользу работника  Минигуллова Р.Б. , получившего профессиональное заболевание легких (степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%), компенсации морального вреда в размере 100 тыс. рублей.

          08.04.2014 г. вступило в силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании с работодателя (ООО «Электросетьстрой») в пользу семьи погибшего работника Рякина А.А. единовременной денежной компенсации в размере 1 млн. рублей, морального вреда в размере 300 тыс. рублей и годового заработка погибшего отца в пользу ребенка в размере 408 тыс. рублей.

         29.04.2014 г.  Свердловский областной суд оставил без изменения решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2014 г. Решением указанного суда в пользу работника Торбеева А.В. с ответчика ООО «Метрострой-ПТС» взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 80 тыс. рублей в связи с получением работником во время работы двух профессиональных заболеваний со степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%.

         16.09.2014 г. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга взыскал с работодателя (ЗАО «Средуралтеплоизоляция») в пользу родителей погибшего в результате несчастного случая на производстве работника компенсационные выплаты на сумму 866 тыс. рублей. Поводом для обращения родителей погибшего сына за юридической помощью в Свердловский обком профсоюза строителей  послужил отказ работодателя  добровольно произвести выплаты, предусмотренные действующим Федеральным и областным отраслевыми  соглашениями по строительству и промышленности строительных материалов.

          26.11.2014 г.  Ленинский районный суд г. Екатеринбурга рассмотрел гражданское дело по иску Зенковой Я.В. к ООО «Строительное монтажное управление №1» о взыскании компенсации морального вреда и единовременной компенсации.   02.07. 2014 года при исполнении трудовых обязанностей, в результате несчастного случая на производстве, погиб муж истца и отец ее ребенка Зенков А.Д.  Работодатель отказался в добровольном порядке выплатить единовременную денежную компенсацию в размере 1 млн. рублей  в соответствии с п.7.2. Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов РФ на 2014-2016 годы.      Суд, рассмотрев доводы представителя истца ( Главного правового инспектора труда профсоюза), принял решение взыскать с ООО «Строительное монтажное управление №1» в пользу Зенковой Я.В. и ее несовершеннолетнего сына единовременную компенсацию в размере 1 млн. рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 600 тыс. рублей.

           22.12.2014 г. определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга утверждено мировое соглашение между работником и работодателем по возмещению вреда, причиненного здоровью. Гражданин Леонтьев Е.П. работал в ЗАО «ФоратекЭнергоТрансСтрой», в результате несчастного случая на производстве получил  трудовое увечь, став инвалидом первой группы. В соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по строительству и промышленности строительных материалов РФ на 2014-2016 годы работодатель должен выплатить работнику единовременную денежную компенсацию в размере 75% годового заработка. Правовой инспекцией были подготовлены и направлены в суд все необходимые документы, и в процессе судебного заседания удалось заключить между сторонами мировое соглашение, по условиям которого работодатель выплатил работнику денежную компенсацию в размере 300 тыс. рублей.

     

    ------------------------------------------

     

           31 августа 2010 года Октябрьский районный суд г. Архангельска удовлетворил иск Анатолия Гурина к ОАО «Строительно-монтажный трест «1» . Суд вынес решение о восстановлении А.Гурина на работе в должности начальника производственной базы с 30 июня 2010 года, о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 55 832,4 руб и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб…

           11 октября 2010 года Архангельский областной суд рассмотрел кассационную жалобу генерального директора ОАО «Строительно-монтажный трест №1»  Дениса Бойцова на решение Октябрьского районного суда о восстановлении на работе начальника производственной базы предприятия  Анатолия Гурина. Решение Октябрьского районного суда оставлено в силе.

           Подробности в ближайшем номере профсоюзной газеты «Российский строитель».

    --------------------------------------------

     

          В Чкаловском федеральном  районном суде г.Екатеринбурга  29.07.2010 г.  рассматривалось  дело  по иску  Гаряевой  Людмилы  Анатольевны     к  ОАО «Завод  керамических  изделий » о  восстановлении на работе, оплате за  дни  вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Интересы истца в суде представлял главный правовой инспектор Свердловской областной организации  профсоюза строителей  Неганов Геннадий Анатольевич.     

                        Обстоятельства дела:

           12.04.2010г. Гаряева Л.А.- член профсоюзной организации , работающая на заводе  литейщиком санитарно-строительных изделий на стенде СКК,  была уволена работодателем в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением ( п.8 ч.1ст.77 ТК РФ). Указанное увольнение было произведено с нарушением трудового законодательства РФ.

           Основанием к ее увольнению послужили результаты периодического медицинского осмотра работников за 2009 г., где указано, что Гаряевой  Л.А. противопоказана  работа в контакте с производственными аллергенами.

            В ходе судебного разбирательства ответчик не смог подтвердить наличие содержания производственных аллергенов на рабочем месте истицы.

     Кроме этого работодателем был нарушен порядок увольнения Гаряевой Л.А..    Истице не были предложены для  перевода  все свободные вакансии, она не направлялась работодателем  на медицинское освидетельствование с целью соответствия ее состояния здоровья  имеющейся на предприятии работе.

            К участию в гражданском деле были привлечены специалисты Роспотребнадзора и Управления Федеральной      службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, которые подтвердили  доводы  истицы  и  ее представителя.          

           По решению суда исковые требования Гаряевой Л.А. удовлетворены, она  восстановлена и продолжает работать на предприятии.

            Кассационная инстанция  - Свердловский областной суд  05.10.2010г. оставил указанное решение в силе.

    ( По информации Свердловской областной организации профсоюза )

     

     

    СУД ПРИЗНАЛ ПРАВО РАБОТНИКА

    НА  ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ  ОТПУСК.

     

     

      21 мая 2012 года в Октябрьском районном суде г.Екатеринбурга состоялось судебное заседание по иску работника  Усольцева В.В.  к ООО « Метрострой - Подземные технологии строительства »  о  взыскании компенсации за не предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска.

     Поводом для обращения в суд стал отказ работодателя  выплатить работнику- члену профсоюза Усольцеву  денежную компенсацию за  не предоставленные  во время работы  дополнительные отпуска за вредные условия труда в связи с его увольнением по сокращению.

      Обком профсоюза строителей оказал своему члену профсоюза правовую помощь, главный правовой инспектор Неганов Геннадий Анатольевич подготовил соответствующие документы, направил в суд и в дальнейшем выступил в защиту трудовых прав работника на суде. 

      В ходе судебного заседания  было установлено, что Усольцеву работодатель  за время  работы  на предприятии не предоставлял дополнительные ежегодные отпуска, на которые он имел право согласно карты аттестации своего рабочего места и действующего трудового законодательства. Cуд в своем решении указал на факты нарушения ответчиком  трудовых  прав работника и  признал право работника на дополнительный отпуск с 06.12.2008 г. со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 г. № 870, предусматривающего  минимальный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными , опасными условиями труда  в количестве 7 календарных дней.     

        Решением Октябрьского районного суда с ответчика в пользу Усольцева

    взыскана денежная компенсация за не предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными условиями труда за время его работы.

       Кроме этого в пользу истца с  ООО «Метрострой-ПТС» судом  взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

       Решение  Октябрьского районного суда от 21.05.2012г. в настоящее время вступило в законную силу.

       На основании указанного решение суда  работодатель прекратил нарушать трудовые права и стал  предоставлять дополнительные  отпуска за вредные условия труда другим работникам предприятия.

     

     

     

      Cуд взыскал денежные средства с работодателя в пользу истцов  в соответствии  с Федеральным отраслевым соглашением по строительству и промышленности строительных материалов РФ  на 2011-2013 годы.  Решение  суда  вступило в законную силу  18.09.2012 года  на основании  определения  Свердловского областного суда.

      

       10.07.2012 года  Чкаловским  районным  судом  г.Екатеринбурга были удовлетворены  исковые  требования  супруга и детей  погибшей в результате несчастного случая на производстве  работницы ОАО «Нижне-Исетский  завод металлоконструкций » при следующих обстоятельствах дела. 

       В  августе  2011 года в результате несчастного случая на производстве погибла  машинист крана  Костина Н.И., проработавшая в ОАО « Нижне-Исетский завод металлоконструкций » более 40 лет. Во время выполнения работ на территории предприятия работница  выпала  из  кабины мостового крана, в результате чего наступила ее смерть. В ходе расследования согласно акта формы Н-1  причины  несчастного случая и виновные лица  не были установлены. Супруг погибшей  обратился  за правовой помощью в Свердловский обком профсоюза строителей, где  главный правовой инспектор Геннадий Неганов  разъяснил  право семьи погибшей работницы  на обращение в суд за возмещением вреда и подготовил  соответствующие судебные документы. В ходе судебных разбирательств по данному делу, которые продолжались почти семь месяцев, суд пришел к выводу, что Федеральное отраслевое соглашение  по строительству и промышленности

    строительных материалов РФ на 2011-2013 годы действует в отношении ответчика и работодателя  ОАО «НИЗМК».  Согласно п.7.2 указанного соглашения  в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве работодатель предоставляет сверх установленной законодательством материальной помощи единовременную денежную компенсацию в размере  1 000 000 рублей  семье погибшего (супругу) и единовременную денежную компенсацию в размере годового заработка погибшей на каждого иждивенца.

       В суде представитель работодателя ( ответчика)  исковые требования не признал  и заявил, что  их  вины в причинении смерти работнику не установлено  и  к Федеральному отраслевому соглашению предприятие никакого отношения  не  имеет, так как  членами  Российского Союза строителей  не являются  и  строительной  деятельностью не занимаются.

       По гражданскому  делу  в  качестве третьих лиц были  привлечены  ОМОР

    «Российский Союз строителей» и Союз предприятий строительной индустрии  Свердловской области .

       В процессе  судебных  разбирательств  суд  принял  во внимание представленные  Обкомом профсоюза строителей письменные и устные  доказательства в защиту  истцов, а также аргументированные доводы  адвоката  истцов.

       Суд своим решением взыскал с работодателя в пользу супруга и детей погибшей  работницы  все  предусмотренные  Федеральным отраслевым соглашением  единовременные  денежные  выплаты , а также  компенсацию

    морального вреда  в размере  200 000 рублей  каждому. Кроме этого суд признал  супруга  иждивенцем  погибшей  работницы  и взыскал в его пользу с Фонда социального страхования РФ  ежемесячные страховые выплаты  пожизненно.  

     

     

    Информацию подготовил

    Главный правовой   инспектор

    Обкома профсоюза строителей

    Г.А. Неганов, тел. 371-00-32.